Дробление и наказание кейс первый

Нужно понимать, что проверки, которые становятся достоянием общественности, проходят, в первую очередь, в отношении крупных налогоплательщиков. Во-первых, с них есть что взять: доначисления составляют десятки, а то и сотни миллионов. А во-вторых у них есть ресурсы, что бы судиться до донца. Однако их схемы практически ничем не отличаются от схем малого бизнеса.

 Был в Волгограде ритейлер (сетевой розничный продавец) ООО «МАН», точнее он и сейчас есть, но под другим названием. Торговал через сеть своих магазинов. Но у крупного розничного бизнеса проблема заключается в том, что приходится платить НДС со всего оборота, а с дохода – прибыль. Ни по оборотам, а это миллиарды рублей, ни по площадям под специальные налоговые режимы не попадешь. И решают они «замутить» схему: часть своих площадей в каждом магазине сдать ИП Бочарову, ну пару отделов, что бы быть в пределах площадей, подходящих под использования ЕНВД. ИП даже свои кассы поставил на выходе. Но как быть с покупателем? Он-то не в курсе этих схем, ему все равно кто владелец товара, ему на кассе нужно чек пробить. И тогда ООО и ИП заключают договоры, о том, что доверяют друг другу пробивать чужой товар, а потом, мол, разберемся. Согласно отчетов, за 2 года один другому напробивал 1,18 млрд рублей, а тот 3,65 млрд рублей. Естественно, что мимо такого удачливого предпринимателя и столь доброго ритейлера не могла пройти налоговая проверка. Ну и начислили свыше 300 миллионов недоимки, штрафов и пени по НДС и прибыли. Казалось бы за что? Закон, формально, нарушен не был, документы были все в наличии.

Что же инкриминировала налоговая ООО «МАН»?

То, что общество создало «схему уклонения от налогообложения» путем формального заключения договоров и фиктивного документооборота. И что выручка ИП Бочарова, которую изначально облагали ЕНВД, фактически является выручкой ООО «МАН»

Какие аргументы?

- Товар ИП реализовывал в пределах торговых площадей ООО «МАН». Торговые площади предпринимателя не имели своей обособленности, у них был один общий вход, они не имели своей кассовой линии, были оформлены в том же стиле, что и торговые площади ООО.  

- Торговые точки предпринимателя были только в пределах магазинов МАН.

- Покупателям выдавался один единый кассовый чек на все товары, хоть и с указанием собственника товара.

- На кассовых аппаратах предпринимателя работали работники ООО «МАН».

- Выручка инкассировалась совместно

- товар предпринимателя складировался на площадях ООО «МАН», доставка – разгрузка так же осуществлялась силами Общества

- документы на получение товара от поставщиков оформлены сотрудниками ООО «МАН»

- после прекращения деятельности ИП поставщики отгружали те же самые товары, как и раньше, но уже в адрес ООО.

- поставщики заключали договоры с ИП, так как хотели реализовывать свои товары через сеть магазинов ООО «МАН»

- работники ИП воспринимали себя работниками ООО, заработную плату им выплачивал администратор магазина – работник ООО «МАН»

- Адрес и номера контактных телефонов ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. совпадают

Наверное, читатель уже устал читать сухие строки, но то, что клиент-банк предпринимателя находился на компьютере в офисе ООО «МАН», я обязательно должен добавить. Ну и то, что 90% поступлений на счет ИП приходилось от ООО в рамках договора поручения.

Как доказывали?

- допросы, допросы и еще раз допросы. Каждое предположение о несамостоятельности подтверждалось показанием свидетелей: бывших и действующих работников, представителей поставщиков.

- документы. Анализ того, кто и когда подписывал, кто и где работал, справки 2-НДФЛ, данные об IP адресах

Чем все закончилось?

ООО «МАН» не согласился с решением налоговой, пошел судиться в арбитражный суд и… выиграл. Ему отменили начисление недоимки-штрафов-пени на сумму свыше 363 миллионов рублей, но отказали в части начисления 40 тысяч рублей. Общество обиделось на такую несправедливость и подало на апелляцию. Кстати, налоговая поступила так же. А вот уже арбитраж признал доводы налоговой справедливыми, дополнительные свидетельские показания, подтверждающие самостоятельность бизнесов – не заслуживающими внимания. А предоставленные договора о том, что работники ООО «МАН» должны заниматься всей логистикой ИП, не подтверждающие независимость субъектов, «а лишь является частью фиктивного документооборота, созданного с целью введения в заблуждение компетентных органов».

Самое главное – это отсутствие реальных деловых и экономических целей . Именно об этом мы говорили в предыдущих статьях, это то от чего сейчас необходимо отталкиваться налогоплательщику, если он решил как-то реорганизовать свой бизнес. От реальной деловой цели и экономического смысла.

Кстати история с судами на этом не закончилась. ООО «МАН» подает кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа и выигрывает! Аргументы, которые приводит общество рассматривают и признают, что схемы не было, точнее она не доказана. Решение апелляции отменяют, как говорится «ша, никто никого не штрафует».

Но инспекция так же не успокоилась и подала жалобу в Верховный суд, который на своей экономической коллегии определил «штрафовать». Вот такой закрученный триллер, который учит нас, что прежде чем предпринимать что-то в части уменьшения налогового бремени, необходимо обезопасить свой бизнес от возможной проверки. В судебных решениях, на основании которых мы написали данную историю, приведены большинство аргументов, которыми будет пользоваться налоговая инспекция. Мы их внимательно изучили и уже придумали контраргументы и обоснования. Надеюсь, что вы сделаете то же самое.