Арбитражная практика. За что руководителю не грозит субсидиарная ответственность.


Внесения новых изменений в ФЗ «О банкротстве» сделали его про – кредиторским и расширили механизмы воздействия на компанию - банкрота для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Но суды не всегда встают на сторону кредиторов и позволяют им взыскать долги с директора.
Если кредиторы не смогут доказать вину руководителя, деньги взыскать не удастся.

 

Первое, что нужно сделать кредиторам, это доказать, что руководитель (директор, учредитель и т.д.) является контролирующим лицом должника. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 № Ф07-15636/2017 по делу № А56-10272/2015).

 

Рассмотрим на примерах из судебной практики в каких случаях суды встают на сторону должника.

 


Не является основанием, чтобы признать лицо контролирующим если:

 

  • Лицо состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника;
  • Имело полномочия на совершение одинарных сделок от имени должника, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности;
  • Замещало должности главного бухгалтера, финансового директора или занимал иные посты в органах управления. Исключение – должности, в отношении которых действует презумпция контроля: руководитель, член исполнительного органа, ликвидатор и пр.

 

Во всех этих случаях суд может взыскать долг с ответчика, только если установит, что тот действительно влиял на принятие существенных деловых решений должника.


Важно! Во всех этих случаях суд может взыскать долг с ответчика, только если установит, что тот действительно влиял на принятие существенных деловых решений должника.

 

На чью сторону встает суд?

 

  1. Если руководитель не подал заявление о банкротстве

Для того чтобы руководителю избежать привлечения к субсидиарной ответственности, нужно доказать свою добросовестность и подтвердить желание преодолеть финансовые затруднения в разумный срок на основании обоснованного экономического плана. Для этого нужно доказать, что признаки неплатежеспособности не говорили об объективном банкротстве.


- Если у фирмы появились признаки банкротства, но после этого не возникло новых долгов. В этом случае нет оснований привлекать к субсидиарной ответственности за неподачу заявления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 № Ф09-1523/17 по делу № А76-25925/2015).
- Если руководитель вступил в должность, когда у должника уже были признаки банкротства. О состоянии должника он узнал из годового баланса, когда суд уже возбудил дело о банкротстве по требованию кредиторов.

 

В такой ситуации нет оснований привлекать руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 № Ф05-13038/2012 по делу № А41-8060/12).

 

 

           2. Руководитель не предоставил документы арбитражному управляющему.

 

Если руководитель не передал управляющему документы бухгалтерской отчетности, а в доказательства своей добросовестности он подготовил документы, из которых видно, что отчетность была повреждена в связи со случившимся прорывом труб отопления, а сам руководитель проявил добросовестность в восстановлении документов и отправлял запросы контрагентам с просьбой прислать документы по взаимным расчетам. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № Ф03-5136/2017 по делу № А59-407/2016).


- Если руководитель должника передал управляющему не все документы, так как часть из них сгорела при пожаре. Но это не помешало сформировать конкурсную массу и не навредило кредиторам. Поэтому нет оснований привлекать руководителя к ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 № Ф08-10293/2017 по делу № А01-897/2015).


- Если третьи лица похитили часть имущества должника, то за это нельзя привлечь его руководителя к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 № Ф06-28171/2017 по делу № А65-29692/2015).


           3. Руководитель заключил не выгодную сделку, которая могла привести к банкротству.


- Если руководитель заключает договора займа между компаниями внутри холдинга, то это является обычной хозяйственной деятельностью, но нужно обосновать экономическую цель данных сделок. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 № Ф04-9686/2014 по делу № А45-5263/2013).
- Если руководитель совершил сделку с неравноценным представлением, но действовал добросовестно, когда продавал имущество должника, которое:
· не участвовало в основной деятельности;
· требовало значительных затрат на содержание;
· составляло менее 1 % от стоимости основных фондов должника на момент продажи (постановление

Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 № Ф10-1297/2017 по делу № А14-6514/2014).


Обратите внимание! Наступления самого факта банкротства недостаточно для того, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. Кредиторам необходимо доказать причинно – следственную связь между действиями должника и банкротством фирмы.

 


Ольга Горячева, специалист юридического отдела ООО БК “СТАТУС”