Арбитражная практика. Дробление бизнеса. Претензии ИФНС

Многие знают о письме ФНС Росси от 11.08.2017г. № СА-4-7/15895@, в котором налоговая служба разослала во все регионы обзор судебной практики по дроблению бизнеса.

В нем рассмотрены все признаки дробления, на которые необходимо обратить внимание. Арбитражная практика целенаправленно представлена как положительная, так и отрицательная для налоговых органов. Изучая отрицательную практику, сотрудники налоговой инспекции должны учесть все недочеты своих коллег и не повторять таких ошибок.

     

Важно! Налоговикам необходимо собрать доказательства фиктивности дробления, которое привело к потерям бюджета. И здесь в ход пойдут и взаимозависимость между участниками «раздробленных» организаций, и общий персонал, сайты, телефоны, помещения, и отсутствие самостоятельности организаций и ИП, и финансовая подконтрольность и много еще «и».

       

Например, в Определение ВС РФ от 27.11.15 № 306-КГ15-7673, ООО и ИП от имени друг друга заключали сделки и распределяли между собой выручку. Торговлю они вели в одном помещении, залы оформили в едином фирменном стиле, пользовались единым программным обеспечением для кассовой техники, инкассация тоже была совместной. Сотрудники были уверены, что работают в одной фирме. Общество было единственным источником доходов ИП. Верховный суд решил, что в совокупности все это свидетельствует об искусственном (фиктивном) дроблении бизнеса.

   

А вот в деле № А14-10472/2013 инспекторам не хватило собранных фактов, чтобы доказать фиктивность дробления и подконтрольность организаций друг другу. Инспекторам не хватило фактов, чтобы доказать, что финансовая подконтрольность организаций повлияла на желании компании уклониться от налогов. Компания и ИП проводили все операции от своего имени, самостоятельно вели учет и платили налоги. Налогоплательщики представили договоры аренды и свидетельства получения оплаты. Организации четко разделяли сферы деятельности и системы налогообложения. Например, гостиничные услуги и предоставление имущества в аренду были на ОСНО. Услуги по питанию, автоперевозкам и бытовые услуги — на ЕНВД (постановление АС Центрального округа от 11.11.15 № Ф10-3834/2015).

 

Отсутствие самостоятельности налоговые инспекторы любят доказывать по налогоплательщикам на ЕНВД. Особенно там, где идет разделение площади торгового зала. Инспекторы доказали, что предприниматель незаконно применял ЕНВД, торгуя в зале более 150 кв. м. Зал находился в субаренде совместно с другим ИП, который фактически был не самостоятелен. Бизнесмены искусственно разделили торговую площадь, чтобы перейти на ЕНВД (постановление АС Дальневосточного округа от 30.12.14 № А73-2803/2014).

 

В понятии «дробление бизнеса» нет ничего противозаконного. Налоговый кодекс не запрещает компаниям выбирать наиболее выгодную систему налогообложения. С этим соглашаются и судьи (например, постановление АС Поволжского округа от 18.06.14 № А55-17026/2013).

 

Однако для налоговиков дробление — всегда повод доначислить налоги и штрафы. Проверяющие считают, что независимо от того, чем было вызвано разделение бизнеса, это незаконная налоговая схема. Они стремятся объединить налоговые базы зависимых лиц.

 

Судебная практика последних лет показывает, что претензии контролеров необоснованны. Например, в Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.13 № Ф09-510/13 налоговые органы не смогли доказать необоснованную налоговую выгоду от применения спецрежимов и взаимозависимости лиц. Предприниматель заключил договоры комиссии и возмездного оказания услуг с двумя взаимозависимыми ООО. ИП занимался оптовыми закупками товаров и привлечением оборотных средств. Одно общество — реализацией и организацией хранения. Другое общество — логистикой и работой с поставщиками. Расходы по сделкам с этими лицами предприниматель учитывал в составе расходов и налоговых вычетов. Сотрудничество с взаимозависимыми компаниями налогоплательщик объяснил экономической целесообразностью работы с учетом большого объема бизнеса. После дробления бизнеса доходы проверяемого ИП увеличились на 40%.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что фактические отношения между взаимозависимыми лицами были. Договоры комиссии не прикрывали договоры купли-продажи.

 

Но успеха в споре с налоговиками можно добиться имея не абстрактные, нигде не прописанные и подтвержденные, а реальные деловые цели. Они могут быть прописаны в финансовых отчетах, бизнес-планах, отчетах о продажах и т.д. Реальность сделок подтверждена и все организации действуют самостоятельно.

 

Более подробно узнать о законных обоснованиях бизнес-необходимости дробления компании вы можете на бесплатной консультации с сертифицированным налоговым консультантом компании НПК "СТАТУС". Узнайте все подробности по телефону 8800-550-18-84.